Dne 26.12. sem v Sportinini poslovanici Bata kupila čevlje, ki so bili v rednem znižanju.

Po 2 dnevih nošenja sem ugotovila, da imajo čevlji napako saj je levi čevelj v predelu pete narobe zašit in me posledično "tišči", kar mi neomogoča nadaljno nošenje. Prej se za napako nisem zavzela, saj je bil desni čevelj predstavljen in so ga probavali tudi drugi, zato sem mislila, da še levi pač ni razhojen.

Dne 29.12. sem artikel nesla reklamirati, prodajalka pa je izpolnila reklamacijski listek, ki se je poslal na vodstvo sportine.

Dne 6.1.2010 sem dobila odgovor, da so zavrnili reklamacijo.
Navajam: " Pri pregledu podane reklamacije in zgordaj navedenega artikla, smo ugotovili, da je le ta neutemeljena, saj je bila stranka ob nakupu seznanjena z vsemi njegovimi lastnostmi."

Ali gre v tem primeru za skrito napako (glede na to da je bila v notranjosti čevlja)?

2.odstavek 37. člena (zvpot) določa, da je stvarna napaka, če stvar nima lastnosti, ki so potrebene za njeno normalno rabo (v tem primeru nošenje), 37.a člen pa, da da lahko stvarno napako uveljavim, le o tem obvestim prodajalca v roku 2 mesecev.

Tukaj mi ni jasno, kako so lahko zavrnili reklamacijo s takšnim komentarjem, saj po zakonu gre za stvarno napako in so bili o tem pravočasno obveščeni.

V primeru, da se obrnem na tržni inšpektorat, ne sme obstajati spor o napaki, ali v tem primeru spor obstaja al ne?

Zanima me tudi kako je najboljše ravnati dalje.

Hvala za odgovor in lep pozdrav!

Pozdravljena,

malce sem pozen, pa vendar:
po Obligacijskem zakoniku 462. člen, se šteje, da je napaka skrita, če je ni bilo mogoče opaziti z običajnim pregledom ob nakupu. Običajen pregled v tem primeru je pomerjanje enega čevlja, kot je to praksa po vseh trgovinah s čevlji.
V primeru spora glede napake pa morate iti na sodišče.

LP

Najlepša hvala za odgovor, sem uredila na inšpekciji.

Lep pozdrav!